Connect with us

Nacionales

Urtubey: “Si hay un socio del gobierno, es el kirchnerismo”

Published

on

Urtubey: “Si hay un socio del gobierno, es el kirchnerismo”

Cuando Río Negro le pregunta sobre si fracasó definitivamente la unidad del peronismo para estas elecciones, el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, toma dos sobres de azúcar y asegura que la respuesta es muy simple: “Tenés dos espacios, Cambiemos y Unidad Ciudadana, de Cristina. Si vos querés ser una alternativa superadora –agarra un tercer sobre que ubica en medio de los otros dos– y te unís a uno de esos dos espacios, es vía muerta. Es imposible plantear una alternativa con lo mismo de lo que vos te querés diferenciar. El gobierno sostiene su posición de poder sobre la base de temor a que vuelva el gobierno kirchnerista. Si hay alguien acá que es socio del gobierno es el kirchnerismo, sin lugar a dudas”.

P- Se convirtió en el principal blanco para el PJ K, el límite que señalan para la unidad entre ambos sectores. ¿Por qué cree?

R- Argentina está en una situación muy particular en la que un viejo sistema político empieza a ceder ante la necesaria renovación que la sociedad está exigiendo. Lo que sucede es justamente eso: la vieja política reacciona.

P-¿Pero por qué a usted y no, por ejemplo, Massa, no tanto Pichetto…?

R- Por que ellos son más parte del sistema político tradicional, yo soy el único de afuera de la escena política nacional instalada hace años, El resto de los candidatos son dirigentes que ya tienen varias campañas nacionales, que ya está en el sistema. Los demás candidatos que suenan son de Buenos Aires o representantes del poder central y yo soy el bicho raro, nuevo en esta escena, viniendo del interior, del norte, donde hace mucho no hay un referente.

P- En sentido inverso: ¿por qué Cristina sí es el límite? Está invalidada por su gobierno, por sus políticas, o por sus procesos judiciales?

R- Por el 70% de la sociedad argentina, que quiere que no vuelva. La invalida la sociedad. Como la mayoría de los argentinos que no quieren que siga este gobierno. Habrá un 25% que quiere que vuelva… buenísimo, es su sector político, nadie duda de su legitimidad, pero nosotros queremos algo diferente.

P- Hay quienes dan por muerto también al oficialismo.

R- Yo primero respeto a todas las posiciones políticas, respeto al macrismo, al kirchnerismo, aunque yo exprese posiciones diferentes. No hay nada que esté muerto. Lo que sí, a mi juicio, es difícil proyectar la continuidad de este gobierno frente a la enorme decepción que hay en la gente. Como también parece muy difícil proyectar una vuelta del kirchnerismo al gobierno. Uno no lo ve hoy posible.

P- ¿La “polarización” sí alcanza para volverlo posible?

R- Sólo en la medida que se perfeccione. Hoy, la polarización alcanza al 55%, no es total, no es una polarización 55-45, estamos hablando de 28-27. No alcanza.

P- ¿Cuándo se definen los candidatos?

R- En agosto. Definitivamente vamos a competir en las PASO.

P- ¿A Lavagna lo preferiría como un asesor, una figura de consulta dentro del espacio?

R- La verdad que yo no puedo preferir algo sin saber qué quiere hacer él. Será Lavagna el que lo determinará: si quiere ser candidato a presidente, competiremos. Si no quiere ser candidato obviamente va a ser una persona de consulta inevitable en la Argentina, de prestigio, de experiencia, indudablemente tiene mucho para aportar.

P- Con la decisión de Buenos Aires y Capital de unificar elecciones, el mapa empieza a estar definido. ¿Qué opina de los desdoblamientos que definieron casi todas las provincias?

R- Es una herramienta que tiene cada una, resolver cuándo convocan. En nuestro caso tomamos la decisión de convocar a una elección en conjunto. Para mi es una cuestión de ahorro de tiempos, esfuerzos, recursos. La especulación sobre si votar junto o separado beneficia a uno o afecta a otro, para mí tiene un costado de subestimación a la sociedad, que sabe votar mucho más de lo que los dirigentes piensan. Uno va ganar o va a perder más allá de si la elección es conjunta o separada. Son todas cosas que se piensan más en la política que en la sociedad.

P- ¿Qué espera de la economía de este año y que le espera al próximo gobierno el año que viene?

R- Qué difícil predecir la economía Argentina. Si esta charla la teníamos en enero del año pasado nunca iba a pensar que nos íbamos a comer casi un 50% de inflación y 100% de devaluación. La Argentina ha llegado a un nivel de imprevisión tan grande que estamos como estamos. Lo que sí sabemos es que el año que viene Argentina va a tener una situación fiscal delicada, una situación de endeudamiento complicada, una caída en capacidad productiva, y naturalmente, lo más grave de todo, una presión social fuerte producto de un deterioro enorme de las condiciones de vida. Es una combinación difícil de la que sólo se sale con un gran gobierno de unión nacional, cambiando el sistema.

P- ¿Con quién es más factible un acuerdo nacional: con Cristina o con Cambiemos?

R- Los consensos tienen que nacer de la gente y la política se moverá e n consecuencia. Yo estoy planteando la necesidad de ir a un sistema semiparlamentario. Esa lógica de un gobierno semiparlamentario, participativo, tiene dos andariveles: uno, acuerdos que se generen en el Congreso, mayorías para gobernar, y acuerdos de 5, 6, 10 políticas de Estado. El segundo andarivel es la creación de un consejo económico social que garantice la participación de organizaciones de la sociedad civil que hoy están afuera de la participación de la política. Y hay que entender que la gente tiene casi más vocación de participar en organizaciones de la sociedad civil que en partidos políticos. Hay que encontrarle un canal de participación a eso.

P- ¿Sería una reforma del sistema de gobierno?

R- No hace falta reformar la Constitución, solamente el artículo reglamentario del 100 y 101, que establezca que el Jefe de Gabinete deba ser elegido con acuerdo del Congreso, y eso va a obligar a generar consensos para poder formar gobierno. Porque si no podes tener consenso para definir un jefe de gabinete te vas a tener que sentar, negociar la organización del gobierno, políticas de Estado para garantizar legitimidad. Algunos argumentan que somos distintos a los países con sistema parlamentario, pero bueno, nos está yendo bastante mal así que más vale probemos algo distinto porque lo que hicimos hasta ahora salió siempre mal.

Fuente: rionergo argentina

Nacionales

YPF aumentó el precio de los combustibles un 2,5% en promedio en todo el país

Published

on

By

Desde la compañía destacaron que el objetivo es “ir recortando brechas entre la Capital Federal y el resto de las provincias”. En CABA el incremento promedio es del 2,8%. El alza se suma al del 3,5% que rige desde octubre.

Desde la medianoche de este lunes, YPF aumentó el precio de sus combustibles un 2,5% promedio a nivel nacional y agrega más presión sobre el índice de inflación que cerrará el año en torno al 40% según las cifras del INDEC. Este nuevo incremento se suma al 3,5% promedio que se aplicó en octubre.

Desde la empresa justificaron la decisión explicando que se intenta “recomponer asimetrías históricas” que existen entre la Capital Federal y el interior del país.

En la Ciudad de Buenos Aires el alza será de 2.85% en promedio y se comenzó a aplicar a partir de la hora cero de este lunes 23 de noviembre, por lo cual quienes vayan a cargar durante la madrugada ya sentirán el incremento.

 Ante los aumentos por parte de YPF, el resto de las empresas expendedoras suelen seguir los pasos que toma la compañía estatal, que es la líder del sector, con una participación del 55% del mercado de venta de combustible. Por esta razón, se prevé que el salto en los precios se daría también en las demás petroleras.

La última suba de precios que había implementado en sus estaciones de servicio fue el 16 de octubre, “como consecuencia del aumento de los valores en el Impuesto a los Combustibles Líquidos (ILC), el Impuesto al Dióxido de Carbono y los biocombustibles”.

En aquella oportunidad, el aumento estaba previsto porque para esa fecha se había fijado la actualización del impuesto a los combustibles, que afecta tanto a los gravámenes sobre los Combustibles Líquidos como a los que se aplican sobre el Dióxido de Carbono. Cabe aclarar que los montos de ambos impuestos se deben actualizar cada trimestre, sobre la base del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec.

El precio de los combustibles había sido ajustado en agosto y septiembre, y se especuló con la posibilidad de que el Gobierno le pidiera a las empresas que absorbieras esa nueva actualización impositiva para que no se trasladara al precio del surtidor, pero YPF decidió avanzar con ese incremento del 3,5 por ciento.

También en octubre, la Secretaría de Energía había reconocido que la actualización de los precios del bioetanol y del biodiesel “traerían como consecuencia aumentos en el precio de las naftas en el surtidor que agravarían aún más la situación” económica en la que se encuentra la población.

 No obstante, estas tarifas se encontraban congeladas desde diciembre, por lo que también es complicado el contexto del sector, por lo que el Gobierno había considerado “necesario fraccionar las citadas actualizaciones a fin de morigerar su impacto en el contexto macroeconómico actual y en pos de preservar los derechos que asisten a consumidores y usuarios de bienes y servicios”, de acuerdo con la resolución en la cual se anunciaron los incrementos para esos dos productos.

En el tercer trimestre 2020, los ingresos de YPF subieron un 19,5% (expresado en dólares) como resultado de la recuperación en las ventas de combustibles y la estabilización de la producción de petróleo y gas.

 La compañía también había aumentado los precios un 2,5% en septiembre y antes de eso lo había hecho en agosto, cuando la actualización fue de un 4,5% en promedio en todo el país, pero en la ciudad de Buenos Aires alcanzó el 6 por ciento, según informaron.

DIARIO NORTE.-

Continue Reading

Nacionales

La vacuna de AstraZeneca- Oxford contra el coronavirus es segura y logró 99% de inmunidad en adultos mayores

Published

on

By

Es el resultado de la segunda fase de pruebas entre personas de más de 55 años. Es la que se fabricará en Argentina y México.

La segunda fase de pruebas clínicas de la vacuna contra la covid-19 desarrollada por la universidad inglesa de Oxford demuestra que es segura en personas mayores sanas y provoca una respuesta inmune, informa este jueves la revista médica "The Lancet".

Se trata de la vacuna que se fabricará en Argentina y México y que el presidente Alberto Fernández espera que esté lista para aplicar en marzo.

En colaboración con la farmacéutica AstraZeneca y otros organismos, los investigadores probaron el preparado, llamado ChAdOx1 nCoV-19, en un experimento con 560 adultos sanos, entre ellos 240 de más de 70 años, con el objetivo de observar su impacto en el sistema inmune y posibles efectos secundarios.

Los "prometedores resultados preliminares" indican que esta vacuna contra el virus SARS-CoV-2 ofrece "similares resultados de seguridad e inmunogenicidad en los adultos sanos de más edad que en aquellos de entre 18 y 55 años".

"Los valores de neutralización se lograron 14 días después de la vacunación de refuerzo en 208 (> 99%) de 209 receptores de una vacuna de refuerzo", señala el informe.

Según "The Lancet", la Fase 2 permite concluir que el antídoto provoca "pocos efectos secundarios" e "induce una respuesta inmune en ambas partes del sistema inmune en todos los grupos de edad tanto con una dosis baja como estándar".

De acuerdo con el estudio, la vacuna británica genera una respuesta de las células T (capaces de encontrar y atacar células infectadas por el virus) a los catorce días de la primera dosis, y una respuesta de anticuerpos a los 28 días de la dosis de refuerzo (que atacarían al virus cuando circulase por la sangre o sistema linfático)

Los autores apuntan que la Fase 3 de las pruebas clínicas, que está en marcha, debe confirmar estos resultados y determinar "hasta qué punto la vacuna es efectiva para proteger de la infección por SARS-CoV-2" en un grupo más amplio y heterogéneo de personas, que incluya gente de edad avanzada con patologías previas.

En el estudio difundido este jueves, que no mide la eficacia de la vacuna para proteger del virus, 560 adultos (160 de entre 18 y 55 años; 160 de 56 a 59 años y 240 de más de 70) con buena salud recibieron bien la vacuna de Oxford bien un antídoto de control.Los voluntarios de más de 55 años fueron divididos en dos grupos y recibieron una sola dosis de la vacuna o dos en un periodo de 28 días. Todos fueron observados desde el principio para detectar efectos adversos así como la respuesta inmune.

Los autores señalan que los efectos secundarios de la ChAdOx1 nCoV-19 fueron "leves" (como dolor por la inyección, fatiga, dolor de cabeza, fiebre o dolor muscular) si bien más comunes que con la vacuna de control.

Se detectaron trece casos de gravedad en los seis meses desde la primera dosis pero que no se consideran relacionados con las vacunas.

Los investigadores explican que los efectos secundarios fueron incluso menos comunes en los adultos mayores que en los más jóvenes, y la respuesta inmune fue "similar" en todos los grupos de edad tras la dosis de refuerzo.

La vacuna indujo anticuerpos contra la proteína de punta del coronavirus 28 días después de una primera dosis baja o estándar en todos los grupos de edad. Después de la vacuna de refuerzo, el nivel de anticuerpos aumentó a los 56 días del inicio del experimento, y lo mismo sucedió con los anticuerpos neutralizadores 42 días después.

Por su parte, la respuesta de las células T contra la proteína de punta del coronavirus culminó catorce días después de la primera inoculación, al margen de la edad o la dosis.

La investigadora Sarah Gilbert afirma que este estudio "responde a algunas de las cuestiones" planteadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la necesidad de que las vacunas contra la covid protejan a las personas adultas de más edad.

Sin embargo, apunta, quedan por responder otras "preguntas sobre la eficacia y duración de la protección" y además se debe probar la vacuna en gente mayor con patologías para asegurar que protege a quienes tienen más riesgo de enfermar de gravedad.

Los autores reconocen que su experimento "tiene limitaciones", por ejemplo que las personas más mayores tenían una media de edad de 73 o 74 años y estaban sanas, lo que no refleja la situación en las residencias de ancianos.

Además, añaden, la mayoría de voluntarios de cualquier edad eran blancos y no fumadores, por lo que en la tercera fase de los ensayos clínicos se extenderán las pruebas a gente de diferentes procedencias.

Con información de EFE.

JPE

CLARIN.-
Continue Reading

Nacionales

Martín Guzmán confirmó la peor noticia para los que cobran el IFE

Published

on

By

El ministro de Economía de la Nación confirmó que el Gobierno nacional no renovará una cuarta etapa del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), al sostener que se deben “mantener equilibrios muy delicados” en las cuentas públicas.

Luego de varios días de especulaciones e incertidumbre, finalmente el ministro de Economía de la Nación, Martín Guzmán, confirmó que el Gobierno nacional no renovará una cuarta etapa del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), al sostener que se deben “mantener equilibrios muy delicados” en las cuentas públicas. Además reconoció que se prepara un ajuste tarifario y defendió la postura del Ejecutivo en las negociaciones con el FMI y la nueva fórmula jubilatoria.

Guzmán descartó que se vaya a pagar una nueva etapa del subsidio de 10.000 pesos que se implementó en los últimos meses para paliar los graves efectos ocasionados por la cuarentena obligatoria en el país: "El IFE sirvió muchísimo pero hoy no es el momento de un IFE 4 porque hay que mantener equilibrios muy delicados".

"Vamos a ir reemplazando el IFE por otras medidas y buscamos focalizar la ayuda en los sectores que más lo necesitan pero por otros programas", reconoció en una entrevista con el canal C5N, aunque no mencionó nombres de forma específica.

Por otro lado, el funcionario agregó que "hay que adaptar el cuadro de tarifas porque hay inflación en la Argentina, para mantener constantes los subsidios en relación al PBI que tiene un costo y que lo termina pagando la gente a través de los impuestos".

Respecto a las críticas por la nueva fórmula que actualizará los haberes previsionales a partir del próximo año, Guzmán prefirió responder con cuestionamientos a la gestión de Mauricio Macri: "Lo que hizo el gobierno anterior con los jubilados fue una estafa, fue un engaño. Los jubilados perdieron siempre y lo que hicimos fue suspender la fórmula que ataba jubilaciones a la inflación que no funcionaba, porque cuando el país se estabilizase, que no iba a haber más inflación y cuando creciese, el haber de los jubilados iba a crecer por debajo del crecimiento del país y de los salarios y entonces iban a quedar rezagados y así se iba a ir licuando en el tiempo la masa jubilatoria. Esa es una forma de ajuste".

"En 2021 cuando crezca la economía, enviamos al Congreso una fórmula que le va a generar mayor poder adquisitivo a los jubilados que si tuviesen la fórmula anterior. Esta fórmula tiene los ponderadores equivalentes a los que se aplicó en 2008", prometió.

En otro tramo de la entrevista, Guzmán sostuvo que "estamos parados en un lugar que nos permite tener una perspectiva hacia adelante. Nuestro objetivo es poner las cuentas en orden, consistente con una economía en recuperación, que haya más generación de empleo, más oportunidades para todos. No hay posibilidad de estabilizar la economía sin crecimiento económico, poniendo a los trabajadores en el centro de la atención".

El jefe de la cartera económica sostuvo que "nosotros esperamos que en 2021 los salarios crezcan por encima de la inflación. El objetivo contenido en el Presupuesto es que los salarios crezcan cuatro puntos por encima de la inflación porque la recuperación del poder adquisitivo del salario es central, tanto para el bienestar de los trabajadores como para la recuperación económica del país".

Además, Guzmán habló sobre la tensión cambiaria que puso en jaque al propio Gobierno en octubre y ponderó las bajas consecutivas que calmaron al dólar blue: "Hubo dos semanas de mucho ruido en donde las expectativas se habían anclado y la brecha entre el tipo de cambio oficial y los tipos de cambio paralelos creció mucho, pero nosotros sabíamos que había algo que no estaba alineado con la realidad y la capacidad productiva de la Argentina. El dólar a 195 pesos era irreal, no tenía sentido y nosotros nos plantamos. Lo que importa es mirar la tendencia y hoy ya bajó 33 pesos y ya hay signos positivos en la actividad económica".

Finalmente, Guzmán habló sobre las negociaciones con el FMI: "El acuerdo con el FMI es un camino en el cual hay que resolver una serie de problemas complejos. Se tomó un préstamo record, ese dinero fue para pagarle a los acreedores y a financiar la salida de capitales. No fue para el desarrollo productivo del país. Nosotros buscamos resolver el problema. Nosotros no queremos ir al choque. Nosotros enviamos un proyecto de ley al Congreso para que cualquier gobierno que se quiera endeudar en moneda extranjera va a tener que ir al Congreso a pedir autorización, para evitar que se endeuden"

"La sostenibilidad de la deuda es un pilar de la estabilidad. Caer en situaciones donde la deuda es impagable y que nos fuerza a tener que contener el gasto en las cosas que nos importan como salud y educación y en inversión pública, eso le hace mal al país y por eso buscamos involucrar al Congreso en esos asuntos", agregó.

MDZOL

Continue Reading
Advertisement Este es el ejemplo de un texto alternativo
Advertisement

Facebook

Tendencia

Copyright © 2019 Chaco Síntesis - Todos los derechos reservados.